IS: Mikko Leppilammen juttu ratkesi – nyt edessä onkin vakava asia!

Mikko Leppilammen nimi ryvettyi. Julkisen Sanan Neuvoston kohta 31 voi antaa vastauksen kysymykseen.

25.11.2024

Näyttelijä Mikko Leppilampi ei saa syytettä seksuaalisesta ahdistelusta. Asiasta kertoo Ilta-Sanomat.

Syyttämättäjättämispäätös tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että asiassa ei nosteta syytettä ja rikosasian käsittely loppuu. Leppilampi ei joudu käräjille.

Pohjois-Suomen syyttäjälaitoksen mukaan asia on ratkaistu ei näyttöä -perusteella. Näyttöä eli siis todisteita ei ollut asian tueksi.

Asiasta uutisoitiin ensimmäisen kerran toukokuussa. Tapahtumapaikaksi mainittiin Inari. Epäillyn asian uutisoitiin tapahtuneen asiakaspalvelutilanteessa.

– Minusta esitetyt väitteet epäasiallisesta käytöksestä kauneushoitoloissa ovat valheellisia. En ole koskaan loukannut kenenkään seksuaalista itsemääräämisoikeutta, Mikko Leppilampi kirjoitti somessa.

”Julkisen Sanan Neuvostolla on kanta asiaan”

Asia on nyt virallisesti ratkaistu eikä väitettyä toimintaa ole tapahtunut.

Mitä jäi jäljelle? Se, että Suomen tunnetuimpiin kuuluvan näyttelijän nimi on vedetty asiassa esiin.

Tapaus on Comon haastatteleman tässä yhteydessä nimettömänä pysyttelevän julkaisujuridiikkaa tuntevan asiantuntijan mukaan tyypillinen esimerkki siitä kuinka mediassa voidaan leimata ihmisiä jopa ikuisiksi ajoiksi.

-Jokainen ymmärtää, että ikävästä leimasta on vaikea päästä irti varsinkin nykyisenä someaikana. Tavallinen kansalainen voi mieltää asiat helposti niin, että ”ei kai nyt turhaan kirjoiteta lehdissä, kyllä tässä jotain pitää olla.”

Julkisen Sanan Neuvoston lokakuussa päiväämät Journalistin ohjeet ja niiden nimenomainen kohta 31 sopivat hyvin myös Leppilammen tilanteeseen.

Lue myös: Mikko Leppilammen bisnekset nuukahtivat, liikevaihto laski, tulos tappiolle

Lue myös: Mikko Leppilammen yllättävä bisnestausta: Suhteet päättyvät – bisnekset ei

Kohdassa 31 sanotaan hyvin selvästi, että ”kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä, epäillyn tai syytetyn nimen, kuvan tai muiden tunnistamiseen johtavien tietojen julkaisemisessa on käytettävä huolellista harkintaa”.

Vaikka kyse on julkisuuden henkilöstä, hänenkin kohdallaan tulisi käyttää vakaata harkintaa. Julkisuus maksimoituu helposti, ja kuten nytkin nähtiin, Leppilampi sai kontolleen tuhansia palstamillimetrejä epäillyistä asioista, vaikka virallisesti asia on niin, ettei mistään rikollisesta ole näyttöä. Leima jäi silti.